"Жалкая растерянность" поразила в то время [1933 год] не только архитекторов.
Андрей Белый годом раньше выразил то же самое чувство на первом пленуме Оргкомитета Союза советских писателей:
"Дело не в том, за советский ли я строй. Ведь об этом вообще смешно говорить на 15-м году революции. Дело в том, что я не понимаю некоторых частностей, некоторых деталей (...) Назовите как хотите - академией, семинарией, но дайте что-то, где мы могли бы конкретно учиться. Не давайте нам общие лозунги, а давайте нам конкретные лозунги."
[Так российские бизнесмены после дела ЮКОСа умоляли дать им правила игры, чтобы и они по незнанию не попали в какую-нибудь мясорубку. Но шансов получить ответ у них было не больше, чем у Андрея Белого.]
(Дм. Хмельницкий: ) В "дискуссиях" и в передовых статьях архитектурных журналов теоретически разрабатывались проблемы "реализма в архитектуре". Осуждались "упрощенчество", "мещанство", "механическое копирование", "эклектика" - как отрицательные явления. Только "упрощенчество" ассоциировалось с чем-то конкретным - с конструктивизмом. Все остальные понятия ни с чем определенным не ассоциировались и могли быть приложимы к чему угодно. Под критику регулярно попадали все по очереди - и Мельников, и Жолтовский, и Фомин, и Щусев.
Тот же фокус, что и с архитектурной теорией, Сталин в это же самое время - в начале 30-х - проделал со всей ортодоксальной коммунистической идеологией. Сведя ее к нескольким мутным, лишенным содержания словосочетаниям, он развязал себе руки.
[Сталин] свел профессиональное теоретизирование к нулю, а саму архитектуру уверенно подчинил собственным вкусам и предпочтениям путем непосредственного руководства творчеством придворных архитекторов и отбора образцовых проектов.
Но сам Сталин при этом крайне редко засвечивался в качестве действительного участника архитектурного процесса. В режиссуру спектакля входило создание иллюзии насыщенной профессиональной жизни."
[ Дивные аналогии напрашиваются с нынешним непосредственным руководством телевидением (пусть напрашиваются, не будем их развивать).
Так вот, правила игры. После дела ЮКОСа все так поняли, что бизнес не должен лезть в политику - и все будет хорошо. Правда, это было только предположение: Путин же ничего подобного не говорил. И вот выясняется, что нефтяную компанию можно "погромить" и без этого, по каким-то другим причинам.
Правил игры при единоличном правлении нет и не будет. Потому что если есть правила, то им должен следовать даже единоличный правитель. По сути бизнесмены пытались навязать монарху конституцию, а ему и без нее неплохо.
А нужны единоличной власти свирепые законы (которые можно избирательно применять) и расплывчатые "понятия" (к которым в отсутствие работающих законов будут пытаться взывать бизнесмены и пр.) ]
(Дм. Хмельницкий: ) В "дискуссиях" и в передовых статьях архитектурных журналов теоретически разрабатывались проблемы "реализма в архитектуре". Осуждались "упрощенчество", "мещанство", "механическое копирование", "эклектика" - как отрицательные явления. Только "упрощенчество" ассоциировалось с чем-то конкретным - с конструктивизмом. Все остальные понятия ни с чем определенным не ассоциировались и могли быть приложимы к чему угодно. Под критику регулярно попадали все по очереди - и Мельников, и Жолтовский, и Фомин, и Щусев.
Тот же фокус, что и с архитектурной теорией, Сталин в это же самое время - в начале 30-х - проделал со всей ортодоксальной коммунистической идеологией. Сведя ее к нескольким мутным, лишенным содержания словосочетаниям, он развязал себе руки.
[Сталин] свел профессиональное теоретизирование к нулю, а саму архитектуру уверенно подчинил собственным вкусам и предпочтениям путем непосредственного руководства творчеством придворных архитекторов и отбора образцовых проектов.
Но сам Сталин при этом крайне редко засвечивался в качестве действительного участника архитектурного процесса. В режиссуру спектакля входило создание иллюзии насыщенной профессиональной жизни."
[ Дивные аналогии напрашиваются с нынешним непосредственным руководством телевидением (пусть напрашиваются, не будем их развивать).
Так вот, правила игры. После дела ЮКОСа все так поняли, что бизнес не должен лезть в политику - и все будет хорошо. Правда, это было только предположение: Путин же ничего подобного не говорил. И вот выясняется, что нефтяную компанию можно "погромить" и без этого, по каким-то другим причинам.
Правил игры при единоличном правлении нет и не будет. Потому что если есть правила, то им должен следовать даже единоличный правитель. По сути бизнесмены пытались навязать монарху конституцию, а ему и без нее неплохо.
А нужны единоличной власти свирепые законы (которые можно избирательно применять) и расплывчатые "понятия" (к которым в отсутствие работающих законов будут пытаться взывать бизнесмены и пр.) ]
No comments:
Post a Comment